ARTÍCULO MARCADO PARA SU ELIMINACIÓN POR SER ANÓNIMO.
Apoyo leyes más duras para castigar severamente la violencia cruel cometida contra personas homoafectivas (muchos amigos míos).
Lo que no comparto es la creación de una ley que destaque a un grupo, porque tratar al gay como diferente, por sí solo, es una forma de discriminación. Imaginen, si después del Estatuto del Niño y del Anciano, creados porque se trata de seres humanos frágiles, tuviéramos el Estatuto del Gay.
Por esto no estoy de acuerdo con este espectáculo creado en torno a este Proyecto de Ley, cuya única función es obtener votos.
Si los diputados y senadores realmente quisieran lo mejor para las personas homoafectivas, crearían leyes para garantizar el estado civil de casados. (Hoy los homosexuales solo pueden tener la Unión Estable aceptada, por la fuerza de una decisión del STF, ya que los políticos no crean leyes).
Acabo de leer el PL 122/2006, y seguí el extracto junto al Congreso. El PL original 5003/2001 que llegó a la Cámara es pura ideología de la llamada 'causa gay'.
Curiosamente, previendo que sería visto como un proteccionismo a los gays, la ley fue modificada; hoy se califica como delito cualquier práctica discriminatoria o de limitación por motivo de sexo, orientación sexual e identidad de género, origen, raza, color, estado civil, situación familiar o edad (Art. 5, párrafo primero).
Destaque las novedades: la limitación por estado civil, situación familiar, ya que la edad está presente en el Estatuto del Anciano, y la de sexo en la Ley Maria da Penha, previsional entre otras.
Por la lectura positivista de la Ley, se dieron a entender delitos los avisos como: "Pensión solo para señoritas" -> Limitación por sexo; "Se contrata casero para finca, sin hijos" -> Limitación por situación familiar.
En una lectura positivista, "José busca señoritas de 18 a 30 años para relación seria" se encuadraría en delito de odio doblemente calificado, por la limitación de sexo y edad.
La Ley es tonta y redundante con muchas otras que ya existen y no funcionan.
Estoy en contra del prejuicio, pero está claro que se trata de un proteccionismo exacerbado. El ordenamiento jurídico brasileño ya tiene como base la igualdad y el equilibrio, dando estatus pétreos a los delitos de odio. Por lo tanto, no cabe más una Ley, especialmente una que no pregona la igualdad, sino la superioridad de un grupo, defendiendo cosas que más parecen una limitación al derecho de expresión.
Incluso la Ley Maria da Penha y la Ley Previsional son inconstitucionales, pues dieron privilegios a las mujeres, a quienes la Constitución trata como iguales a los hombres. Sin embargo, al recordar a nuestras madres y abuelas, en su trabajo al cuidar del hogar y defensa de los hijos, se les concedió este beneficio. Pero ¿cuál sería el mérito de los homosexuales en relación con los heterosexuales para concederles privilegios y estatus honoríficos tan relevantes?
Las votaciones en el Congreso, como en el STF, son predominantemente decisiones políticas, y quien hace la interpretación en el caso concreto es el poder judicial.
Hay que esperar para ver,
Reflexión: Parlamento formado, vamos a celebrar
