预防性措施（Medida cautelar）是一种具有工具性和从属性的程序性手段，存在于民事诉讼法、刑法和宪法领域。其目的在于通过维护事实或法律状态，确保最终司法裁决的有效性，从而减轻因诉讼延误带来的固有风险（periculum in mora），并以所主张权利的合理性（fumus boni iuris）为基础。
概念与法律依据
从一般程序理论的角度来看，预防性措施不具有满足性，而是具有保障性。其法律性质属于紧急救济，具有临时性和可撤销性，充当着保护最终司法裁决效用的“盾牌”。在巴西民事诉讼法中，2015年《民事诉讼法》（CPC/15）引入的改革促进了救济措施之间的可互换性，将旧有的独立预防程序吸收进临时救济程序（第294条及后续条款），但并未消除预防性的本质。
在刑事诉讼领域，预防性措施具有不同的侧重点，受比例原则和必要性原则支配。第12.403/2011号法律的颁布重构了人身预防措施体系，确立了预防性羁押作为“最后手段”（ultima ratio）的地位，优先考虑《刑事诉讼法》（CPP）第319条规定的替代性措施。
历史起源与演变
该制度可追溯至罗马法中的禁令（interdicta），旨在保护占有并防止迫在眉睫的损害。随着程序科学的发展，朱塞佩·基奥文达（Giuseppe Chiovenda）和弗朗切斯科·卡内卢蒂（Francesco Carnelutti）的思想得到了巩固，他们确立了程序认知功能与预防功能之间的区别。在巴西法律体系中，1973年《民事诉讼法》曾用专门的一卷来规定预防性措施，这一范式已被当代诉讼对效率的要求所超越，最终实现了在程序有效性旗帜下对紧急救济的统一。
法律规定与规范结构
巴西法律体系为预防性措施提供了强有力的支持：
- 2015年《民事诉讼法》（CPC/15）： 第294条至第311条，规范了紧急临时救济（预防性和预先性）；
- 《刑事诉讼法》（CPP）： 第312条至第320条，规范人身预防措施；第125条至第144条，处理财产预防措施（扣押、查封、法定抵押）；
- 联邦宪法： 正当法律程序原则（第5条第LIV款）和司法裁决必须说明理由的原则（第93条第IX款）构成了任何预防性措施有效性的基石。
实际应用与判例
高等法院（联邦最高法院STF和高等法院STJ）的判例确立了授予预防性措施的严格标准。在STF中，ADI 6.357案及关于集中控制中预防措施的先例，强化了必须明确证明权利丧失风险的必要性。在STJ中，第405号判例（Súmula 405）体现了预防性措施在税务领域的应用（暂停税收债权的强制执行）。近期，STF加强了关于刑事诉讼中依职权采取预防措施的辩论，划定了《刑事诉讼法》第311条在控诉式诉讼体系下的界限。
相关原则与学说分歧
以弗雷迪·迪迪埃（Fredie Didier Jr.）和奥里·洛佩斯（Aury Lopes Jr.）为代表的学界，对预防性的独立性存在分歧。传统流派主张需要独立的预防程序，而现代流派则基于有效性原则，坚持该措施的附带性和从属性。比例原则、同质性原则和适当性原则是防止法官滥用预防权力的解释性准则。
当代意义
在数字诉讼时代，预防性措施已成为保护虚拟环境中基本权利的最有效工具（例如：封锁账号、暂停平台、扣押数字资产）。信息社会所要求的速度，将预防性措施置于司法能动主义与程序保障主义辩论的中心，要求法官进行技术性分析，在不损害最终判决效用的前提下，避免架空对抗制原则。
法律与判例参考
- 巴西。2015年3月16日第13.105号法律。《民事诉讼法》。
- 巴西。1941年10月3日第3.689号法令。《刑事诉讼法》。
- STJ，第405号判例：“在预防性诉讼中申请预先救济时，如果主诉讼的对象是暂停税收债权的强制执行，则适用《国家税法典》（CTN）第151条的规定。”
- STF，ADI 6.357/DF（主审法官 Alexandre de Moraes，2020年）——关于集中控制中预防措施界限的辩论。
- 第12.403/2011号法律 - 关于人身预防措施制度的修订。
